妨害名譽罪(毀謗罪/公然侮辱罪) 構成要件－藍海磯崎 The blue sea of Gi-Chi

刑法中的所謂的妨害名譽罪，其中包含了公然侮辱罪、毀謗罪、毀謗死者及妨害信用。

相關條文如下：
第 309 條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第 310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
第 312 條
對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。
對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
第 313 條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。

而其中刑法第309條所規定之條文：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

所謂公然侮辱，指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，又所謂侮辱，指對他人為輕蔑之表示，其實質內涵需具有足使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快之虞者。
若是所散佈的內容足以損壞當事人的名譽，還要加一條誹謗罪。

公然侮辱罪構成要件：

分為客觀構成要件與主觀構成要件。

一. 客觀構成要件：
1. 公然：不特定或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見共聞之狀況。
2. 多數人：人數眾多時，非經過相當時間之分辨，而難以計數者而言，特定之多數人都包括在內。所謂多數人依大法官第145號解釋，是包括「特定多數人」在內「司法院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充釋明。」
3. 特定人或可得特定之人：侮弄辱罵特定人或可得特定之人，方構成本罪。

附註：
「特定人或可得特定之人」之解釋：法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟。

4. 方式不限定：公然嘲弄或謾罵他人，無論是以言語、文字、手勢或舉動，均可構成本罪，侮辱時也不以被害人在場聞見為必要。(也就是說，被侮辱的當事人不再現場，只要有人肯出面作證，就可以成立。)
5. 被害人之名譽是否實際受到損害，亦不影響本罪之成立。

二. 主觀構成要件：

行為人公然侮辱他人時，並不具損害他人名譽之意圖，且其公然侮辱行為也不損及他人之名譽，只要行為人具有公然侮辱故意，而為本罪之行為，即可構成本罪。

毀謗罪構成要件：
依據刑法第310條所規定：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

因此毀謗罪之成立，在於「散佈於眾」之意圖，而指摘或傳述不實事實，亦即欲將損人名譽之事實，傳播使大眾知悉。
所謂「散佈於眾」意圖，係指向不特定人或特定多數人散佈之意圖。而縱使所傳述之事實，尚未達到眾所皆知的程度，也不影響本罪的成立。

尤其是於網路發表任何文章與言論，雖然並未指名道姓，但若於文章或是言論內容，在客觀上明顯可推測出其文章所針對之對象為何人(例如：該對象之住所、於何處從事工作、發表或是回應哪篇文章等足以使人認識其對象為何人)，仍有可能構成毀謗罪；而且千萬別以為匿名，電信警察就查不到你。
當事人只要提出有效力的畫面截圖、拍照或是網頁存檔，就可以作為檢察官起訴的依據。

至於在此種情形下，毀謗罪的成立與否，則以客觀上是否可使不特定多數人有相同的認知，而認其文章或是言論內容乃針對某特定人來認定。

以下是在網路社群網站FACEBOOK，因散佈不實文字(言論)毀謗，當事人提出舉證，檢察官以妨害名譽罪提起公訴的裁判書【全文】：

【裁判字號】    104,簡,2
【裁判日期】    1040211
【裁判案由】    妨害名譽
【裁判全文】
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　104年度簡字第2號
公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3295號），被告於準備程序中自白犯罪（103年度易字第389 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：
主文
甲○○犯散布文字誹謗罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係位於臺東縣成功鎮○○里○○路00號「阿○包子店」之員工，並住在上址2 樓；乙○○則在同路段43號，比鄰開設「皇○山東牛肉麵」。甲○○意圖散布於眾，基於以文字加重誹謗之犯意，在其住處，以電腦設備連接網路至社群網站「FACEBOOK」，以「莫言愛」之名義，分別為下列行為：
(一)其未查證上開牛肉麵店所販售之牛肉是否新鮮，即於民國103年5月16日21時許，在「FACEBOOK」網站中，「咱們成功鎮」公開社群動態訊息網頁上，張貼「成功鎮的鄉親們…皇○山東牛肉麵的牛肉不新鮮，她們大約幾天把冷凍後的牛肉汆燙一次，在燙的過程燙出來的血水流出來」等足以毀損乙○○名譽之不實文字，供不特定之多數人點閱瀏覽，以散布於眾，致生損害於乙○○之名譽。
(二)其明知乙○○之感情及家庭狀況等情，係屬私德領域而與公共利益無涉，仍於103年6 月5日某時許，在「FACEBOOK」網站中，「莫言愛」之個人動態網頁上，公開張貼「牛肉麵生意那麼好」、「老闆娘是小三，跟她老公生三個，沒辦理結婚，所以就有資格辦理低收」等足以毀損乙○○名譽之不實文字，供不特定之多數人點閱瀏覽，以散布於眾，致生損害於乙○○之名譽。嗣經乙○○告訴，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，已堪認定，應予依法論科：
(一)被告甲○○於偵訊中之供述，及本院準備程序中之自白。
(二)證人即告訴人乙○○於偵訊中之指述、證人丙○○於偵訊中之證述。
(三)「FACEBOOK」網頁擷取畫面2張（他卷第16、89之1頁）、手機螢幕擷取畫面（他卷第90頁）1張。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告乃於上開相異時間，分別在「FACEBOOK」中「咱們成功鎮」公開社群，及其個人動態網頁，張貼前述內容不相關連之文字，其先後2 次散布文字誹謗之行為，時間相隔逾半月，顯係分別起意所為，且行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告上開行為係出於同一接續犯意所為，容有誤會，併予敘明。本院審酌被告與告訴人為鄰居，僅因在其住處嗅到異味，即不加查證，率然在網路公然散布不實謠言，指稱告訴人所售產品不新鮮，其後再度就告訴人私領域，傳述足以毀損告訴人名譽之文字，顯係漠視他人之名譽權，所為足使告訴人之名譽及商譽受損，應予非難；併考量其尚未與告訴人達成和解，然犯後終能坦承犯行，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，在餐飲店任職，尚需扶養4名未成年子女（本院易卷第20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第 449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中    華    民    國   104    年    2     月    11    日
刑事第三庭法官陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中    華    民    國   104    年    2     月    11    日
書記官凌浚兼
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。